Capital City Club

 

Capital City Club - твой наставник на пути к богатству

Скачайте
на сайте:


Вышел в свет первый том трилогии 'Как стать миллиардером за 30 последовательных шагов'.


Скачайте
на сайте:

Незаконченная версия

Готовится к выпуску второй том трилогии 'Как стать миллиардером за 30 последовательных шагов'. Вы можете скачать незаконченную версию.


Рекомендую:

Клуб ePaper.co.il
Ежедневник Инвестора
Birzha_il - комьюнити
Деньги. Руководство
   пользователя

Как стать инвестором
Личные финансы и
   инвестиции

Kiyosaki - комьюнити
ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ...

Регулирование экономики и ипотечный кризис

Автор статьи – профессор Джек Гуттентаг, консультант множества правительственных органов и частных финансовых институтов, включая Министерство жилищного строительства и городского развития, Агентство международного развития, Фредди Мак, Всемирный банк, автор статей «Карманный справочник по ипотеке» (2003) и «Ипотечная энциклопедия» (2004), изданные «Макгро-Хилл».

Если президентские выборы проходят посреди финансового кризиса, то не стоит удивляться обилию дезинформации. Значительная её часть – это попытки выявить ответственных за отсутствие эффективного регулирования, которое могло бы остановить или сдержать кризис. Цель этой статьи – пролить свет на этот вопрос.

Что касается политической ответственности за неадекватное регулирование, то есть два сектора, в которых более активное регулирование могло бы что-то изменить. Это инвестиционные банки(1) и спонсируемые государством предприятия (СГП, 2) – Фэнни Мэй и Фредди Мак. Оба этих сектора сыграли важную роль в тех событиях, которые привели к кризису.

В 2004 г. Комиссия по ценным бумагам приняла постановление, которое в значительной степени открыло дорогу саморегулированию инвестиционных банков. Хотя это решение принималось под воздействием различных факторов, можно сказать, что комиссия в то время полагала, что саморегулирование будет более эффективным, нежели регулирование со стороны самой комиссии. Эта политика соответствовала идеологии свободного рынка республиканской администрации.

Поражение в Конгрессе

В 2003 г. попытки установить над СГП более жёсткий контроль потерпели неудачу в Конгрессе. Над этим, в первую очередь, потрудились демократы, которые боялись, что более жёсткое регулирование СГП поставит под угрозу право людей на доступное жильё.

Но я хочу сказать, что даже если бы государство занималось регулированием обоих этих финансовых секторов, кризис, пусть и чуть-чуть менее серьёзный, всё равно разразился бы по причинам, изложенным ниже.

Дерегулирование, т.е. снижение государственного вмешательство в бизнес, не стало причиной кризиса. Единственное значительное финансовое дерегулирование, случившееся за последние три десятилетия, коснулось коммерческих банков. Были отменены ограничения на то, до каких пределов они могут расширяться, и на их участие в инвестиционной деятельности. Большинство экономистов, включая меня самого, считают, что благодаря этому коммерческие банки только укрепились.

Слабая защита

Регулирование само по себе – слабая защита от финансовых кризисов. Одна из главных причин этого состоит в том, что оно основывается на прошлом опыте, как генералы на последней войне. Индустрия ссуд и сбережений в 1970-х была под жёстким контролем, но это не предотвратило последовавший за этим кризис. Проблема была в том, что регулировали не то, что надо.

Система регулирования была направлена на то, чтобы ссудно-сберегательные ассоциации избегали слишком большого кредитного риска(3), потому что до того именно это было главной опасностью. При этом не контролировалась их подверженность процентному риску(4). Ассоциациям разрешалось (это даже поощрялось) выдавать долгосрочные закладные с фиксированной процентной ставкой, финансируемые краткосрочными взносами. Когда в начале 80-х обрушились процентные ставки, стоимость депозитов подскочила, прибыль от закладных слегка изменилась и индустрия ссуд и сбережений начала кровоточить.

Изменения в политике, которые произошли вслед за кризисом ссудно-сберегательной отрасли, во многом определялись желанием избежать ещё одного такого же кризиса. Среди прочего, ассоциациям было разрешено (и это даже поощрялось) выдавать закладные с плавающей процентной ставкой, которая определяется рынком. Это должно было сделать ассоциации, так же, как и банки, менее уязвимыми к колебаниям рыночных ставок.

Уязвимая система

Однако закладные с плавающей ставкой подвержены большему кредитному риску, чем закладные с фиксированной ставкой. А с течением времени появились закладные с устойчивым процентом и закладные с гибкими условиями погашения(5), которые несли ещё больший кредитный риск. Становясь всё более и более безопасной по отношению к колебаниям рыночных ставок, система одновременно становилась всё более и более подверженной кредитному риску.

Уменьшить кредитный риск, используя существующие средства регулирования, крайне сложно. Центральное понятие здесь – это потребности в капитале: количество капитала, включая резервы, которое нужно фирмам для того, чтобы покрыть риск потерь от возможных дефолтов. Проблема в том, что никто не знает, насколько крупным будет следующий дефолт.

Регуляторы видят не дальше, чем фирмы, которые ими регулируются. Статистические модели, используемые и теми, и другими, основаны на прошлом опыте. Изменения в базовой структуре экономики могут сделать такой опыт нерелевантным, и это как раз то, что случилось. Никто не ожидал, что текущий кризис окажется таким серьёзным, потому что это шло вразрез с тем, что было в прошлом.

Но не означает ли это просто-напросто, что регуляторы, которые всё равно не заинтересованы в прибыли предприятий, должны стать более осторожными? В определённой степени, да. Если бы это было не так, регулирование было бы совершенно бессмысленным. Но потребности капитала, заведомо покрывающие убытки в случае кризиса, не только понижают прибыли, но и влияют на общественные затраты, а это имеет самое непосредственное отношение к регуляторам. Большие потребности капитала снижают общую массу кредитов и повышают процентные ставки. И конгрессмены, которые воспротивились ужесточению контроля над СГП, хорошо это понимают.

Нужны лучшие инструменты регулирования. Стоит подумать над тем, можно ли применить к ипотечным заимодателям ту же систему, что и к компаниям по страхованию ипотечной задолженности. При такой системе, заимодатели заносили бы часть каждого приобретённого доллара (по ставке выше некоторой базовой) на резервный счёт. При отсутствии чрезвычайных обстоятельств этот счёт был бы неприкосновенен в течение десяти лет, Чем выше процентные ставки, тем больше были бы взносы на резервный счёт.

Может ли мы избежать подобного кризиса в будущем? Да – следующий кризис, конечно же, будет совсем иным.

Оригинал статьи

Примечания:

(1) - банки, специализирующиеся на эмиссии ценных бумаг и торговле ими. Обычно скупают новые выпуски акций и облигаций у коммерческих фирм и правительственных корпораций по цене несколько ниже рыночной и берут на себя их размещение; в основном ориентированы на оптовые финансовые рынки.
(2) - под спонсированием в основном понимается возможная «поддержка» государством в случае больших проблем в обмен на проведение этими частными структурами государственной политики в области ипотечного кредитования
(3) - риск того, что должник не выплатит кредитору проценты и основную сумму по долгу.
(4) - риск потерь, вызванных уменьшением стоимости процентных активов (напр. процентных ценных бумаг) в результате увеличения среднерыночных процентных ставок.
(5) – такой способ кредитования предоставляет клиенту возможность выбора суммы ежемесячного платежа. Например, существует платеж, при котором сумма, уплаченная банку, даже не покрывает процента начисленного за период (т.н. минимальный платеж). Есть также вид платежа, который покрывает только процент, начисленный за период, но нулевая сумма будет направлена в погашение основной суммы долга. Предлагается и платеж, который покрывает как процент, начисленный за период, так и часть суммы основного долга.

Ярлыки: , ,


posted by P.K. | 16.11.08 | 0 comments |

ПРОГРАММЫ


HIT (Home Investor Templates)

HIT (версия 1.4.0)